viernes, 31 de enero de 2014

SATISFACCIÓN.



Nos cuenta Alicia con fingida emoción que el último Pleno de la Corporación ha sido el que le ha supuesto más tensión, en primer lugar, y según su opinión, porque no es gratificante para nadie tener que tratar aspectos tan delicados que puedan incurrir en responsabilidad penal como es el caso de mi imputación.

En conclusión, que el mal ajeno, en este caso mi imputación, no es para Alicia motivo de satisfacción, algo que quedó patente en la citada sesión con la alegría desbordante que mostró ante los derroteros por los que transita mi denuncia y la consabida imputación, que no solo le causan satisfacción, sino que la tienen henchida de un gozo sin parangón.

Para la Concejala mencionada, debe ser difícil y complicada la venta  de esa milonga impostada de que no tiene nada personal contra mí para nada y que si mi gestión ha sido denunciada es porque se ha visto obligada. Y es que ya es cosa probada que Alicia me la tenía guardada  y a día de hoy no solo está satisfecha y encantada, está pletórica, eufórica y realizada.  


En todo caso, al final, la venganza es sólo un placer de pequeñas almas que disfrutan haciendo el mal, tal como escribió Juvenal.

SUMA Y SIGUE.

La Concejala de Izquierda Unida hace una especial mención al punto que llevamos al Pleno de la Corporación en la última sesión, en el que se solicitaba una votación para iniciar actuaciones judiciales  por la posible irregularidad en la ejecución de obras de mantenimiento y arreglo de caminos, realizadas por Miguel Pérez durante los dos años de su gestión. 

Pero hay que hacer una puntualización, y es que de lo que hablamos y los que llevamos al Pleno en cuestión es de las obras en caminos rurales, realizadas sin proyectos, expedientes, control o consignación, y que el ex Alcalde recogió en un informe que en su momento presentó como justificación.

Llama la atención que una Concejala tan comprometida y eficiente en su función, todavía no haya tenido tiempo de estudiar el informe que presentó su compañero de gestión y que, como dije con antelación, hace semanas que estaba a su disposición, pues ya fue llevado a Pleno en una anterior sesión, a la que la Edil no asistió como era su obligación.  
    
Y no es que hayamos inventado que el ex Alcalde haya realizado pagos irregulares o que no se han justificado en las obras en los caminos rurales que se han arreglado, es que el informe que Miguel Pérez ha presentado sobre el asunto tratado los corrobora y los ha demostrado.  Por tanto, resulta grotesco y disparatado que la Concejala afirme que no hemos aportado pruebas o no las hemos especificado.

No obstante, en su habitual pose de garante del cumplimiento de la legalidad, la Concejala hace gala de su imparcialidad considerando la necesidad y obligatoriedad de que el Pleno despeje las dudas que sobre este tema se han generado en la actualidad, a fin de conocer su veracidad.

Total, que a pesar de contar con pruebas irrefutables de la irregularidades a que hacemos mención y que están contenidas en el informe que Miguel Pérez presentó a la Corporación, su posición es la dilatar el asunto solicitando una comisión de investigación, como si estuviéramos el Congreso de los Diputados de la Nación.  

En este sentido, la Edil ofrece su versión, y nos comenta que ella, como Concejala de Izquierda Unida, en el ejercicio de sus función, propuso al Pleno abrir una comisión compuesta por todos los grupos políticos, dándole la oportunidad a Miguel de explicar el objeto de la acusación y posteriormente, una vez visto más en detalle el asunto, llevarlo a Pleno si fuera necesario tras la investigación.

Curioso que Alicia considere que Miguel Pérez tiene derecho de explicar el objeto de la acusación antes de denunciarlo en el Juzgado de Instrucción y que para mí no considerara esa opción cuando me denunció en calidad de Alcaldesa accidental de la Corporación, sin contar con el visto bueno del Pleno, sin competencias, ni autorización.

En su relato, Alicia nos cuenta que el PSOE propuso que se sometiera a votación el punto en discusión, es decir “Iniciar actuaciones judiciales contra Miguel Pérez” por el asunto en cuestión, en su versión dice que el punto resultó nulo, ya que Miguel Pérez no podía votar según la legislación, según informó la Sra. Secretaria por ser una cuestión que le afectaba directamente y le obligaba a la abstención. Como Miguel Pérez insistió en votar y no hizo caso a tal precepto, dicha votación quedó sin efecto, insisto, según su versión.

Hay que decir para ser sinceros que el momento a que se refiere Alicia fue un verdadero sainete o esperpento, pues el ex Alcalde hizo gala de su mala cabeza, tozudez, falta de respeto y maleducado comportamiento.

El Alcalde popular debería haber pedido Miguel Pérez que abandonara la sala mientras se procedía a votar, pero es  de suponer que no se atrevió por lo que pudiera pasar, el ex Alcalde no llegó a valorar que con su insistencia en votar y la falta de compostura que mostro a la autoridad a la que no quiso respetar, se le podría denunciar.

En medio del barullo grotesco que el ex Alcalde montó, Alicia no se quedó atrás y también azuzó,  luego, en un momento dado, solicitó la nulidad de la votación que realizó y lo argumentó en que su compañero de gobierno, con el que gobernó, sin poder o deber votar, votó.   


A estas alturas, parece cosa probada que la Concejala citada, interpreta la ley como mejor le conviene o le resulta adecuada, sobre todo para justificarse y salir bien parada. Aunque casi siempre, como en la escenita contada, está confundida, perdida y descolocada.   

TURNO DE RÉPLICA A LO QUE LA CONCEJALA DE IU EXPLICA. CAPITULO I.




Todo hace indicar que es tan sospechosa su forma de actuar que la Concejala de Izquierda Unida se ha tenido que explicar, para justificar los motivos que según ella la llevaron a denunciar en nombre del Ayuntamiento sin que el Pleno lo llegara a autorizar.

Ella, tan escrupulosa y respetuosa con la legislación, nos informa de que no hizo otra cosa que cumplir con su obligación al denunciarme en cuanto tuvo conocimiento de las conclusiones de la auditoría en cuestión, ahora denominado “informe de gestión”. Esto, en principio, puede considerarse como una buena justificación,  si bien no desmiente que abusó de su interinidad y se atribuyó competencias que son propias del Pleno de la Corporación. 

A lo que no presta tanta atención es al hecho sin discusión de que ese “informe” a que hacemos mención, no contaba con la pertinente validación de la Secretaría Intervención.

La Concejal, como es en ella normal, no escogió la fecha para denunciarme de un modo casual, pues curiosamente lo hizo justo cuando  con su voto daba al PP el gobierno municipal, imagino que para justificar así un pacto con el PP que su propio partido consideraba antinatural.

Dice con convicción que tuvo conocimiento del citado “informe de gestión” cuando era Alcaldesa accidental de la Corporación, algo difícil de creer y de dudosa justificación, cuando meses antes ya se había filtrado en los medios de comunicación.


Además, hay que tener en cuenta una consideración, y es que la Concejala en cuestión contaba con el asesoramiento legal y la suficiente información sobre la legalidad y validez del “informe de gestión”, tal y como refleja el acta que reproduzco a continuación y que pertenece a una Junta de Gobierno en la que la Secretaria informaba sobre diversos aspectos controvertidos de la “auditoría” y de las irregularidades de su contratación, así como de que la validez de la misma era competencia exclusiva de la Intervención.  



jueves, 30 de enero de 2014

HUMO, MUCHO HUMO.




Del primer punto del Orden del Día del Pleno en cuestión, que era “ACUERDO DE INICIO DE ACTUACIONES JUDICIALES CONTRA EL EX ALCALDE DE CASTRIL, D. MIGUEL PÉREZ JIMÉNEZ, POR LAS IRREGULARIDADES DETECTADAS EN EL ARREGLO DE CAMINOS RURALES EN EL MUNICIPIO, SEGÚN EL INFORME PRESENTADO POR EL MISMO A LA CORPORACIÓN”, el ex Alcalde afirma en un medio de comunicación que el PSOE no aportó ninguna documentación, “tan sólo "ciertos tickets" de combustible del camión de la basura y del servicio de jardinería que se metieron en el expediente de arreglo de caminos "de forma fortuita o no", según leemos en el periódico en cuestión.

Curiosa versión, digna de la más fantasiosa imaginación o de la cara más dura y de la desesperación.

Lo cierto y demostrado es que con el mismo informe que el ex Alcalde ha presentado sobre las obras ilegales que ha ejecutado hay suficientes pruebas para demostrar las irregularidades que ha perpetrado.

  Para que tengáis una noción clara de los antecedentes que motivan nuestra petición al Pleno de la Corporación, hay que decir que con fecha de 6 de Junio de 2013, el ex Alcalde de Castril, D. Miguel Pérez Jiménez, presentó un informe en el registro del Ayuntamiento, redactado por un técnico que no pertenece a la plantilla municipal, con el que se intenta justificar el gasto y obligaciones de gasto generados por el arreglo de varios caminos rurales en el municipio.

 Con dicho informe se documenta, a nuestro entender, la comisión de varios presuntos delitos, ya que el citado informe deja claro que el ex Alcalde, Miguel Pérez Jiménez, dio lugar a la consolidación de una situación de ilegalidad administrativa y penal en perjuicio del Ayuntamiento de Castril.

Hay que destacar que el informe en cuestión no cuenta con la participación de técnicos o funcionarios del Ayuntamiento, pues el informe presentado por el ex Alcalde  está firmado por un técnico ajeno al Consistorio, contratado al efecto por el propio ex Alcalde, a pesar de que el Ayuntamiento cuenta con técnicos propios cualificados y facultados para la emisión de estos informes.

Dice Miguel Pérez que sólo aportamos “ciertos tickets” de gasoil incluidos de un modo equivocado, pero el informe que él mismo ha presentado justifica el gasto en combustible ocasionado y que han sido cargado, según consta en el informe citado, a las obras de arreglo de caminos rurales que se han ejecutado, con vales de gasoil del personal del Ayuntamiento, del servicio de recogida de basura, de mantenimiento, de la Policía Local, del propio ex Alcalde o de personas ajenas al Ayuntamiento, sin relación contractual con el mismo que se haya demostrado.  

El ex Alcalde se ha olvidado de mencionar en su comunicado lo de albaranes que no están firmados por personas autorizadas o que no se han identificado. También ha obviado las facturas en las que, como en el caso de una presentada por importe de 47.636, 05 euros, los albaranes que se aportan como justificación del trabajo son de Abril y Mayo de 2012, mientras que la empresa en cuestión no se habría inscrito en el Registro Mercantil hasta 2013. Y como prueba lo comentado, adjunto copia de un documento delicado en el que la Junta de Gobierno Local corrobora la veracidad de lo denunciado.  



El ex Alcalde haría bien en no mentir en los medios de un modo tan descarado y en no quejarse tanto de que no hay pruebas de lo mal que ha actuado, tampoco ha de sentirse contrariado o atacado cuando es él el investigado, porque no puede creer que tiene patente de corso, ni esconderse parapetado en las denuncias que ha presentado contra mí en el Juzgado. Está, como yo, expuesto y obligado a rendir cuentas y a ser investigado por las irregularidades que con el mismo informe que ha presentado se han confirmado.     
  
En su opinión, mi pretensión es extender una cortina de humo para tapar mi imputación, pero la realidad de la cuestión es que él ha de hacer frente y rendir cuentas de su gestión, lo mismo que he de hacer yo en base a su denuncia en el Juzgado de Instrucción.

 Es evidente que si se demuestra que cometí las irregularidades que me imputan, tendré que hacer frente a las consecuencias de mi actuación. Pero eso no impide en modo alguno que en el caso de que el ex Alcalde Miguel Pérez Jiménez haya incurrido en irregularidades, como demuestra el informe que presentó al Ayuntamiento y que motivó el Pleno en cuestión, se le pidan explicaciones y se solicite la misma tabla de medir que se ha empleado con los demás. Es decir que lo mismo que yo he de afrontar y rendir cuentas de mi gestión y de las irregularidades que se me imputan, Miguel Pérez también ha de afrontar las suyas con “resignación”.


Entiendo que esté tan crispado, yo diría que hasta bastante “cagado”, pues si el caso llega a ser investigado, si sale a la luz los trapos sucios que ha acumulado gobernando de un modo irresponsable y desquiciado, podría pasar de acusador despiadado a imputado y acusado.  

TOCADO.




Curiosa la versión que ofrece el bloguero sobre el último Pleno de la Corporación, parece  que el, o la, que le ha facilitado la información estuvo en otro sitio y asistió a otra sesión.

De toda su versión y de la intervención de Alicia en la sesión, lo que llama la atención es  por qué ahora insisten tanto en llamar “informe contable”  lo que antes se era una “auditoría” de mi gestión. 

Es de suponer que los problemas e irregularidades que tiene la “auditoría” que han realizado y la confrontación del Ayuntamiento con la empresa que la ha realizado, les habrá obligado a llamar de otro modo a lo que como “auditoría” fue contratado.  

Pero lo de la "auditoría" o "informe de gestión" ya hablaremos en otra ocasión.

El bloguero contradice lo dicho por la Concejala de Izquierda Unida en el Pleno y en otras ocasiones, y es que Alicia afirma que no interpuso la denuncia contra mí como Alcaldesa de Castril en funciones, pero lo cierto y verdad es que lo hizo como tal sin tener esas atribuciones.

    Como quiera que el Pleno del Ayuntamiento de Castril nunca ha aprobado el inicio de los citados  procedimientos judiciales y todo hace indicar que las denuncias en cuestión han sido interpuestas sin los pertinentes avales municipales, es normal que quisiéramos ser informados de si las mismas cuentan con todos los requisitos legales o si fueron iniciadas por motivos e intereses exclusivamente personales.  

 Es decir, que pedíamos  una explicación sobre si cada denuncia o imputación fue interpuesta con el permiso expreso del Pleno de la Corporación y de si la Concejala Alicia López o el ex Alcalde y Concejal, Miguel Pérez, tuvieron la precaución de denunciar cumpliendo con la vigente legislación o la vulneraron a sabiendas, por acción u omisión, cegados por la animadversión. 

Es obvio que utilizar torticeramente un informe, del tipo que sea, en un vacío de Alcalde y en un accidentalidad como la que ostentaba la Concejala Alicia López cuando interpuso la denuncia, es cuanto menos oportunista y ruin,  máxime cuando por parte de la Fiscalía se desconocen las circunstancias reales que se dan en el caso y la falta de validación de la susodicha auditoría en la que está sustentada la denuncia.

Eso no supone que el PSOE castrileño busque que el Pleno obstaculice las diligencias que está llevando a cabo el Juzgado de Huéscar, lo que entiende es que el Pleno ha de conocer la situación actual de estas dos denuncias que se han interpuesto, supuestamente, en nombre del Ayuntamiento, así como del expediente administrativo de las mismas, relativo, entre otras cosas, a la autorización de la Corporación para el inicio de acciones judiciales o a la contratación de letrados y al pago de las minutas correspondientes. 

Y es que, aunque ella está encantada,  la Concejala Alicia López, con la denuncia presentada, se habría atribuido competencias que no le correspondían y habría vulnerado la legislación local en este ámbito abusando de su interinidad para perpetrar una venganza personal contra mí, largamente planificada.

Por otro lado, tanto el bloguero, como el ex Alcalde o la Concejala que he citado, parecen haber olvidado que  un “IMPUTADO” es aquel en contra de quien existen simples sospechas de participación en un hecho que reviste carácter de delito y que ha de ser investigado, teniendo dicha calidad, es decir, la de “imputado”  desde el momento de la primera actuación del procedimiento dirigido en su contra y hasta la completa ejecución de la sentencia en la que sea absuelto o condenado.

Tampoco parecen haber reparado en que es obligado proteger la calidad jurídica del imputado respetando su derecho de " presunción de inocencia", mientras lo contrario no sea demostrado.

Cuando se denuncia a un ciudadano por un delito determinado, como conmigo ha pasado, se le considera  “imputado”, es decir, ha quedado "introducido" en el procedimiento penal que se hubiera iniciado y va a ser investigado para determinar la real existencia de los hechos por los que ha sido denunciado. Una denuncia puede convertir a una persona en imputado, es decir, en investigado. Pero sólo después de la investigación (instrucción) podrá pasar, o no, a considerarse “acusado”.  Algo que todavía no ha pasado, y que de pasar no significa que ya se esté condenado.

En nuestro ordenamiento jurídico se observan una serie de principios de relevancia notoria, como la presunción de inocencia, que indica que el imputado es inocente siempre y cuando no haya una sentencia condenatoria.

Pero Alicia estaba tan eufórica y entusiasmada con la denuncia mencionada, que no ponderaba que cuando una persona es imputada no significa que vaya a ser condenada.

No obstante, entiendo su satisfacción, la del bloguero, la de Alicia y la del ex Alcalde de la Corporación, porque en cierto modo han conseguido cumplir con su misión, que no era otra que manchar mi reputación y arrastrar mi nombre en los medios de comunicación.

Para ello han contado con el mal uso del término “imputado” que por los medios de comunicación siempre se ha dado, que dejan a un lado el principio que todos conocemos, y que ya he comentado, de la  “Presunción de inocencia” del denunciado, ya que un imputado simplemente es un sospechoso de un delito determinado, que perfectamente puede ser declarado inocente en el caso de que el delito que se le imputa no sea probado.


Empleando los términos del popular juego de  los barcos, ese que consiste en “hundir” la flota del contrincante o enemigo declarado, podríamos decir que con lo relativo a la denuncia que ya he comentado, estoy “tocado”, pero en modo alguno “hundido” o “acabado” y esto quedará demostrado cuando acabe todo este procedimiento que se ha iniciado en mi contra en el Juzgado, gracias a las denuncias que Miguel Pérez y  Alicia López han presentado.

martes, 28 de enero de 2014

HENCHIDA.

No me quiero olvidar de la Concejala de Izquierda Unida, modélica y ejemplar, y de su actuación estelar en la sesión del Pleno que acabamos de celebrar.

Estaba eufórica y rebosante de felicidad como nuca ha estado, todo ello, por descontado, a cuenta de la “buena marcha” que lleva la denuncia que me  ha endilgado y ya que su “afecto” hacia mí es desmesurado.

Solo una cosa la puso malhumorada, y es que  la Concejala se siente incomodada cuando se le recuerda que ella era la Teniente de Alcalde cuando Miguel Pérez gobernaba y en el último Pleno lo volvió a remarcar muy contrariada.

Ella no sabe nada, o no quiere saber, de las irregularidades que pone de manifiesto el informe, que todavía no ha llegado a leer y que desgrana las irregularidades que el ex Alcalde habría podido cometer. Para ella, al parecer, según quien sea la persona y el querer, hay una u otra forma de proceder.    

Dijo Alicia López en una ocasión que para denunciarme ante la Fiscalía por presunta corrupción  le impulsó el sentido del deber y el compromiso que adquirió en su día con el pueblo de Castril y su Corporación. Pero ahora que es su compañero de gestión el que ha vulnerado la legislación,  parece haber cambiado de opinión.


Parce que es esta ocasión, hace aguas aquella argumentación de que su obligación era poner en conocimiento de la justicia cualquier indicio de vulneración de la legislación, pues  no sería responsable omitirla o guardarla en un cajón, que es precisamente lo que hicieron en el último Pleno impidiendo que se votara el punto del orden del día que trataba esa cuestión.  

Alicia no sabe, sin embargo, que la venganza es como el café, por más azúcar que se le ponga, siempre deja un sabor amargo.

PLENO.

Pero el Pleno dio para mucho más, las reacciones del ex Alcalde Miguel Pérez Jiménez no tuvieron desperdicio y la sesión fue por momentos lo más parecido a un sainete.

El ex Alcalde insistió en presentar un nuevo punto al Pleno en el que pedía que el ayuntamiento se personara en las denuncia que hay interpuesta contra mí en el Juzgado de Huéscar. Su iniciativa fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a derecho. Lo que no impidió que su señoría insistiera tozudamente en que el Pleno que estábamos celebrando era solo una cortina de humo para tapar las noticias aparecidas en los medios de comunicación sobre la ampliación de la citada denuncia.   

Alterado y descolocado, volvió a invocar el contubernio que se ha fraguado en su contra, pues él, él sí, es muy honesto y honrado y tiene una familia que sufre por su situación. Aunque no parecía contemplar que los demás también tenemos una familia que sufre y padece como la suya.

En un momento dado, el Alcalde popular nos informó de que ya hay una denuncia interpuesta por uno de los empresarios que trabajaron en los caminos rurales y que no ha cobrado por su trabajo, con lo que el PSOE no iba muy desencaminado al pedir que el asunto de los caminos rurales sea investigado por las irregularidades que se han detectado y confirmado.

El edil Miguel Pérez cayó en el mayor de los ridículos al empeñarse en votar el punto en cuestión, a pesar de que la Secretaria le advirtió de que no podía votar según la legislación, pero él insistió en votar, aun a sabiendas de que su tozudez invalidaba la votación.


Y es que ya está acostumbrado a que se interprete la ley según mejor le convenga en un momento dado, porque, por descontado, él considera que sabe más de leyes que cualquier Secretario o abogado.  

PUCHERAZO.

Para resumir brevemente lo que ocurrió en el Pleno Extraordinario solicitado por el Grupo Municipal Socialista y celebrado el pasado lunes 27, es que no hubo manera humana de que se nos permitiera votar el primer punto del Orden del Día, que era;  

ACUERDO DE INICIO DE ACTUACIONES JUDICIALES CONTRA EL EX ALCALDE DE CASTRIL, D. MIGUEL PÉREZ JIMÉNEZ, POR LAS IRREGULARIDADES DETECTADAS EN EL ARREGLO DE CAMINOS RURALES EN EL MUNICIPIO, SEGÚN EL INFORME PRESENTADO POR EL MISMO.

A pesar de que le PSOE estaba en mayoría y de que insistimos por activa y por pasiva en votar el punto tal y como estaba contemplado en la convocatoria, no hubo forma, vulnerándose, a nuestro entender, nuestros derechos y torciendo la voluntad de la mayoría de los Concejales. Por ello, ya hemos puesto los hechos en conocimiento de los servicios jurídicos de nuestro partido y en cuanto tengamos asesoramiento actuaremos en consecuencia. Entre otras cosas, porque no entendemos cómo se puede negar que se vote un punto incluido en el Orden del Día cuando la mayoría de los Ediles manifiestan su voluntad de votarlo y no dejarlo sobre la mesa o que este sea modificado en su contenido a voluntad del Alcalde.  

Para que tengáis una noción clara de los antecedentes que motivan nuestra petición, hay que decir que con fecha de 6 de Junio de 21013, el ex Alcalde de Castril, D. Miguel Pérez Jiménez, presentó un informe en el registro del Ayuntamiento, redactado por un técnico que no pertenece a la plantilla municipal, con el que se intenta justificar el gasto y obligaciones de gasto generados por el arreglo de varios caminos rurales en el municipio. Con dicho informe se documenta, a nuestro entender, la comisión de varios presuntos delitos, ya que el citado informe deja claro que el ex Alcalde, Miguel Pérez Jiménez, dio lugar a la consolidación de una situación de ilegalidad administrativa y penal en perjuicio del Ayuntamiento de Castril que el Pleno de esta Corporación tiene la obligación de denunciar.

Si el Pleno de este Ayuntamiento no denuncia los hechos que el informe pone de manifiesto, se nos podría acusar de omisión del deber de perseguir un delito, dado que tanto el Alcalde, como el resto de Concejales, obraríamos faltando a la obligación de nuestro cargo al dejar «intencionadamente» de denunciar unos hechos que conocíamos y que el ex Alcalde pretende “legalizar” torticeramente con el informe citado.

Tal y como establece la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local (LBRL)   la responsabilidad que se deriva para los miembros de las Corporaciones Locales es la misma que para todos los demás ciudadanos, es decir, la responsabilidad civil y penal que sea consecuencia de las acciones u omisiones que hayan cometido.

Hay que destacar que el informe en cuestión no cuenta con la participación de técnicos o funcionarios del Ayuntamiento, pues el informe presentado por el ex Alcalde  está firmado por un técnico ajeno al Consistorio, contratado al efecto por el propio ex Alcalde, a pesar de que el Ayuntamiento cuenta con técnicos propios cualificados y facultados para la emisión de estos informes.

Igualmente hay que dejar constancia de que no existe expediente administrativo alguno que hayamos podido consultar, ni informe de la Secretaría Intervención sobre este documento que presenta el ex Alcalde.

El ex Alcalde Miguel Pérez Jiménez habría realizado las obras de arreglo de diversos caminos rurales del municipio, ya sea con medios propios, de la Mancomunidad de Municipios, o con distintas empresas, adjudicando las mismas de forma directa, sin tramitar expediente administrativo de contratación o ejecución de los trabajos, sin oferta pública y sin aprobación previa del órgano del gobierno municipal. Iniciando así una actuación que ni siquiera permitía conocer las características de la obra, ya que no existía estudio previo o aproximado del gasto total, ni consignación presupuestaria para llevarla a cabo.

En cuanto a la contratación de diversas empresas para la ejecución de las citadas obras, al no existir expediente administrativo alguno, es imposible conocer cómo y en base a qué criterios se han realizado. Lo que supone en sí una evidente ilegalidad. Es de suponer que en este caso el procedimiento negociado sería el aplicable y de ser así, el Ayuntamiento debería haber efectuado consultas con diversas empresas, negociando las condiciones con los licitadores, algo que no parece haber ocurrido y a pesar de  que se trata de un procedimiento en el que existe cierto riesgo para los principios de contratación (arbitrariedad, ineficiencia del gasto público), no sólo se exige el cumplimiento de alguno de los supuestos de hecho previsto en la Ley, sino que también requiere solicitar ofertas a un mínimo de tres empresas capacitadas. De igual manera, se prohíbe cualquier trato discriminatorio o que pueda dar ventajas a alguno de los licitadores.

Las obras  se hicieron con ausencia total de procedimiento en cuanto a la ejecución, sin informe alguno de Secretaría, del servicio de contratación o de intervención y sin consignación presupuestaria en el momento de realizarse. Miguel Pérez Jiménez prescindió total y absolutamente de todo procedimiento administrativo, siendo perfecto conocedor de la ilegalidad que estaba cometiendo.

De la información contenida en el informe presentado por el ex Alcalde, de desprendería la comisión de supuestos delitos de malversación de fondos públicos, tráfico de influencias, prevaricación y falsedad documental.

Entre los que destacaría el haber efectuado pagos o generado gastos, sin consignación presupuestaria, ya sea sin control, ni conocimiento, o contra de las recomendaciones de la intervención municipal.

 Entendemos además que ha de tenerse en cuenta el agravante de la dolosa situación que la actuación de Miguel Pérez Jiménez está ocasionando al Ayuntamiento, pues ha dado lugar a un grave perjuicio a la estabilidad económica del municipio, al carecer el Ayuntamiento de liquidez para afrontar los gastos generados sin la correspondiente consignación presupuestaria,  que si son atendidos, ponen en peligro aquellos otros que sí están dotados presupuestariamente.

Por si lo anterior no fuera poco, una vez revisadas la facturas y albaranes que se aportan en el informe y que están pendientes de pago, se puede comprobar inicialmente la existencia de irregularidades en algunas de esas facturas o albaranes, que, según nuestro criterio, podrían tener una importante repercusión en el cómputo total de la deuda a la que ha de hacer frente el municipio, pudiendo existir falsedades en las mismas o incluso posibles actuaciones fraudulentas.

Nos referimos, por ejemplo, a la justificación de gastos ocasionados en combustible y que han sido cargados, según consta en el informe, a las obras de arreglo de caminos rurales, pero que son en realidad del personal del Ayuntamiento, del servicio de recogida de basura, de mantenimiento, de la Policía Local, del propio ex Alcalde o de personas ajenas al Ayuntamiento, sin relación contractual con el mismo.  

Hablamos de albaranes que no están firmados por personas autorizadas o identificadas  o de facturas que como en el caso de una presentada por  por importe de 47.636, 05 euros, los albaranes que se aportan como justificación del trabajo son de Abril y Mayo de 2012, mientras que la empresa en cuestión no se habría inscrito en el Registro Mercantil hasta 2013.

Reiteradísimas resoluciones de esta Sala Segunda hablan de los requisitos imprescindibles de la falsedad (ver entre otras muchas las Sentencias de 8 de noviembre de 1995 y 21 de enero de 1994). De un lado, subjetivamente, el dolo falsario o voluntad de alterar conscientemente la verdad por medio de una acción que quiere trastocar la realidad convirtiendo en veraz lo que no es, y a la vez atacando la confianza que la sociedad en general tiene depositada en el valor de los documentos.

Es imposible saber con certeza el estado en que se encontraban los caminos en los que se ha actuado, ya que una mera foto no sirve a tal fin y habrían sido necesarios y obligados los informes previos de los técnicos municipales sobre el estado previo a la intervención, así como del resultado final, pues resulta imposible demostrar si los materiales que se facturan y los trabajos que se han realizado se corresponden verazmente con el resultado final o si, como parece haber ocurrido, los mismos podrían haberse inflado o falseado.  

En otro orden de cosas, según el informe que presenta el ex Alcalde, Miguel Pérez Jiménez, para la ejecución de la citada obra, además de las empresas contratadas, el Ayuntamiento contrató a tres trabajadores, pero al no existir expediente administrativo del proyecto en cuestión, no conocemos los detalles de estas contrataciones o su validez legal.

El ex Alcalde informa a su vez de que ha gastado fondos municipales en el arreglo de la maquinaria de la Mancomunidad de Municipios de la Comarca de Huéscar, justificándolo con que la Presidenta de la misma se ha comprometido, según él, a hacerse cargo de los gastos de estas reparaciones, sin que exista documento que acredite tal extremos al que hayamos tenido acceso.       

Así pues, consideramos que los hechos enunciados revisten a primera vista y sin perjuicio del resultado de la pertinente investigación, "relevancia penal", con lo que entendemos que debe pedirse la apertura de diligencias para indagar en el asunto.
Miguel Pérez Jiménez incurrió a nuestro entender en una secuencia de actuaciones ilegales y no un simple incumplimiento ocasional de alguna exigencia legal, puesto que se actuó no solo con desentendimiento de todas ellas, sino utilizando un mecanismo no adecuado, actuando con un criterio opaco allí donde el orden jurídico imponía el máximo de objetividad y transparencia.


Como quiera que sea competencia del Pleno de la Corporación el ejercicio de acciones judiciales y administrativas y la defensa jurídica del Ayuntamiento en las materias de su competencia, el Grupo Municipal Socialista propuso que el Pleno de esta Corporación acordase el inicio de actuaciones penales contra D. Miguel Pérez Jiménez, pero finalmente se nos hurtó la posibilidad y el derecho a votar este acuerdo, entre otras cosas porque el PSOE tenía mayoría para sacarlo adelante.

viernes, 17 de enero de 2014

PLENO.

Tal y como habíamos anunciado, ya hemos presentado en el registro del Ayuntamiento la solicitud para la convocatoria de un Pleno Extraordinario como está mandado, quedamos pendientes de que el mismo sea convocado y celebrado.   




DE DETRACTORES Y DE OBRAS QUE SON AMORES.



El bloguero nos ha recordado que se llevaba anunciando la construcción “inmediata” del colegio desde 2009, yo era, según lo publicado, el que como Alcalde de Castril, mintiendo por descontado, lo había anunciado.

También nos ha refrescado el dato de que en 2011, incluso, se llegó a organizar un “mitin” con padres y madres del alumnado a pocas semanas de las elecciones, contando con la presencia estelar de la Delegada de Educación, donde prometimos que las obras se ejecutarían de inmediato.

Me acuerdo de aquella junta informativa, “mitin” según su apreciación, a que el bloguero hace mención, también recuerdo que sin motivo o justificación, la que por entonces era Presidenta del AMPA no asistió a aquella reunión, por eso llama la atención que el bloguero, con el que la ex Presidenta del AMPA mantiene una estrecha relación, tenga tanta información de los pormenores de la susodicha reunión. Yo que si asistí como era mi obligación, en mi condición de Alcalde Presidente de la Corporación, no comparto la misma apreciación.

Pero, obviamente, ya sabe la gente que no es una novedad que el bloguero invente, tergiverse o maquille la realidad torticera, conveniente e interesadamente.     

El mismo bloguero ha afirmado que por entonces ya estaba enterado de que el proyecto anunciado era una mentira más que me había inventado, pues, según su juicio imparcial y ponderado, a lo de engañar yo era (y soy) un gran aficionado.

El bloguero se queja amargamente del excesivo tiempo que ha sido necesario para abordar el proyecto en cuestión, y no le falta razón, pues el hecho de que la obra a que hacemos mención se ha dilatado en exceso no tiene discusión.

Este ha sido un proyecto que ha requerido de una larga y ardua tramitación, en primer lugar porque en un momento dado se introdujo una importantísima modificación sobre la idea inicial prevista como actuación. 

Conviene tener en cuenta y recordar que el proyecto inicial que se iba a ejecutar afectaba al modulo de infantil del antiguo edificio del centro escolar.  Pero el Ayuntamiento mantuvo varias reuniones con el Consejero de Educación sobre este particular y le convenció de cambiar el proyecto inicial, para realizar una actuación más ambiciosa en el edificio más nuevo del citado complejo escolar, de esa forma se optó por ampliar y reformar el equipamiento que acabo de citar, conforme al proyecto que se acaba de terminar.   

Estoy convencido de que con los cambios que he referido, aquellos que habíamos peleado y defendido para conseguir un solo grupo escolar nuevo, funcional y no dividido, ganamos todos y, en lo que a mí respecta o es concernido, estoy satisfecho del trabajo realizado y considero el resultado final como un objetivo cumplido.

En efecto, no hay discusión, este proyecto se ha visto lastrado por una larga y tediosa tramitación, no obstante, en mi humilde opinión, tampoco hay discusión en que si las obras se han terminado y está próxima su recepción, es porque antes hubo una buena gestión, y me refiero a la que hizo el Ayuntamiento, que peleo, demandó y logró la aprobación y financiación de este proyecto por la Consejería de Educación.

Hoy, a pesar del mucho tiempo que ha pasado, aquel proyecto de arreglo del colegio que, según el bloguero citado, yo me había inventado, se ha terminado y pronto será inaugurado para el disfrute de docentes, padres y madres y, por descontado, del alumnado.

No sería justo, ni honrado, no destacar el esfuerzo y la colaboración de cuantos, de algún modo, han colaborado para que este proyecto se haya logrado, me refiero al Director del Colegio y al AMPA, excluyendo a la ex Presidenta que antes he mencionado.

Tampoco quiero olvidar que por si las susodichas obras un hubieran tardado lo suficiente en comenzar,  llegado el momento en el que se debían iniciar, el Equipo de Gobierno de IU y Nuevo Castril las intentaron torpedear y frenar, todo porque la empresa adjudicataria no se quería plegar a las exigencias de Miguel Pérez a la hora de subcontratar. El propio bloguero llegó a publicar que    “Las obras del colegio no acaban de arrancar” porque no se estaba  produciendo la adecuada colaboración entre el Ayuntamiento y la empresa concesionaria de las obras a ejecutar, hasta el punto que la empresa amenazó, según me he podido informar, con denunciar al ex Alcalde por sus intentos de “coaccionar” y por negarse a dar las licencias para que la obra se pudiera empezar.


De todo lo dicho y publicado, la única  conclusión que he sacado es que es preferible  gestionar proyectos como este que hemos comentado, por más que tarden en ejecutarse o se hayan demorado, a no hacer nada que pueda ser valorado, que es justo lo que han hecho Izquierda Unida y Nuevo Castril mientras han gobernado, nada de nada, cero rematado. 

jueves, 16 de enero de 2014

A TODO CERDO LE LLEGA SU SAN ANTÓN.


Las cosas como son, me parece una feliz idea recuperar la tradición del marranillo de San Antón.

lunes, 13 de enero de 2014

EL NIÑO DE LAS PINTURAS.




Raúl Ruiz, más conocido como El niño de las pinturas o sex, nació en Madrid pero actualmente reside en el Realejo de Granada. Su barrio es su lienzo, esquinas y edificios decaídos aparecen lustrosos con el depurado e impactante trabajo de El niño. 

Sus obras van unidas a frases o poemas más o menos reflexivos como estilo su particular de graffiti. En sus obras la figura humana, tanto en la infancia como en la adolescencia, ocupan un primer lugar, destacando las expresiones faciales de sus rostros: descaro, miedo, asombro, tristeza… rostros con actitud. 

Su estilo es cautivador y detrás de las capas de pintura plástica y esmalte sintético, se esconde un ojo clínico que conecta con el pulso de la calle. 

Este no es graffiti de moda, es verdadero street art, su estilo radica en combinar la pintura con la sentencia textual, una constante del arte callejero pero que este artista ha logrado fundir de una manera única. 

El niño es uno de los artistas más internacionales del barrio, su pintura ya forma parte de la historia del Realejo y hay turistas que vienen buscando sus obras, que reivindican más justicia social, sensibilidad hacia la tercera edad y a la infancia o respeto por el flamenco. Las calles de Argentina, Portugal, Francia, Venezuela, Holanda, México, Italia, Hungría o Bélgica tienen su sello y ha tenido que recorrerse casi todo el planeta porque, a pesar de que en Londres el graffitero es un protagonista indiscutible del arte actual, en Andalucía el street art sigue siendo un delito. 

También ha publicado “A través del muro” un libro donde podemos ver una recopilación de sus mejores obras. “El mundo está oscuro, ilumina tu parte” nos recuerda el niño en la obra de debajo de su casa.

Son muchos los artículos y noticias que han ido apareciendo sobre este grafitero granadino en la actualidad, pues su trabajo ha alcanzado una considerable notoriedad dada su enorme calidad.

No puedo dejar de recordar que  Castril tenía un mural de este famoso artista multidisciplinar, era un hermoso grafiti que el Niño de las Pinturas quiso pintar a la entrada del Centro José Saramago como regalo al Nobel que por entonces nos venía a visitar y que, recientemente, el ex Alcalde, Miguel Pérez, ordenó eliminar, borrar y blanquear, para que no quedara resto del mismo y nadie lo pudiera disfrutar.   


Así es y ha sido este controvertido Alcalde ya dimitido, que será recordado y reconocido por haber destruido todo lo bueno que otros habíamos construido. En este sentido, lo triste de todo lo que ha ocurrido es que Miguel Pérez y el dichoso bloguero siempre aludido, están orgullosos de las tropelías que han cometido y  son muy felices con lo que han conseguido, pues disfrutan de ver a Castril cada vez más desprestigiado y hundido.